やっぱりMCAP-CR

前回のオフ会用に、MCAP-CRを3セット製作しました。
設計は最初期のもの、いわば、最も考えずに設計したものでしたが、これがなかなか悪くない鳴りっぷりでした。
音友の雑誌付属ユニットの違いがよくわかる、そして、どれも、付属ユニットのパフォーマンスは悪くないと感じさせてくれました。
MCAP-CRは、概念上は副空気室をいくらでも増やすことができるので、多いほうが癖がすくなく良いだろうということで、なるべく副空気室の数は3以上にして設計してきました。
それが、最初期型のユニットを変えたものを3種類聴いてみて、設計に負担を掛けて理想を追求するより、実用性を重視するほうが総合的には良いように思えてきました。
副空気室の数は、2個以上ないとMCAP-CRに分類できませんが、最低の2個でもむしろ3個以上よりも良い面があることを再確認できたのは自分にとっての成功だったと思います。

そこで、副空気室がすくないことのメリットを列挙してみました。

1. 製作が簡単
2. チューニングが簡単
3. 同じサイズの場合、空気室の容量を大きくとれる
4. 空気室のサイズが同じなら全体のサイズが小さくなる
5. 設計、板取が簡単
6. コストが相対的に低い
7. 設計の計算時間が短い
   

上記は、いってみれば、簡素化によるメリットです。
このなかで大きな要素は、上記の３です。
全体のサイズにはどうしても制約があるので、無限に大きくすることができません。
しかし、空気室が大きいと、空気ばねが柔軟になり、しかも質点の変位を大きくとれるので、共振の音圧を上げるのに有利です。
最もシンプルだった初期型の優位性はここにあったのではないかと思います。

こう考えていたら、いままで、半分諦めていた超強力ユニットに適用したらどうなるのか気になり始めました。
今は、スピーカーユニットに固執しなくなりましたが、長岡式くらいしか設計法が知られていなかったころは、強力ユニットが憧れでした。
手元には、もう30年以上前のFE108Sというユニットがあります。
何回か箱を作ってみましたが、どれもイマイチだったので、箱に入っています。
当時は1万円したかしないか位の価格でしたが、物価上昇を考えると今と大差ないかもしれません。
それでも30年以上も寝かせてきたというのは、無駄の極みだし、製品に申し訳ないので、MCAP-CRでどこまでいけるのか挑戦してみたくなりました。
長岡式バックロードホーンと同等ならば、1式でサブロク2枚使っても良いでしょうが、これを1枚で1式できれば、相当なメリットがあります。

簡単な図をフリーハンドで描いてみたところ、ティンバー・エッジ（コーナーピラーから名称変更）工法なら主空気室と大きいほうの副空気室は10リットル前後にできそうです。
シミュレーション計算してみると、計算上のローエンドを５０～６０Hzくらいにして、下を切り捨てればそんなに悪くないのができそうです。
経験上は、計算よりも少し下まで再生できるので、計算上の最低域がこのくらいでも、長岡式バックロードホーン以下まで再生できそうな感じです。

問題は、置き場所をどうするか、製作時期をいつに設定するのか、ということです。
心が決まったら手掛けてみたいと思います。